Renovables y libres de carbono: mitos sobre la energía nuclear y convencional

Por lo general, solo la energía solar, eólica y similares se denominan energía renovable. También se consideran los más seguros y efectivos para combatir el calentamiento global. Sin embargo, según varios artículos científicos, el uranio también debería denominarse fuente de energía renovable.
NKD Science
Credito imagen:Mineral de uranio.| © Wikimedia Commons

En el caso de utilizar reactores de neutrones rápidos, pueden proporcionar el nivel actual de consumo de energía de la humanidad durante miles de millones de años. Intentemos, desde el punto de vista de la ciencia, averiguar qué tipo de energía es, de hecho, la más segura.

Los riesgos de la generación de electricidad son siempre menores que los de su ausencia, pero especialmente bajos si es nuclear.
En uno de los materiales anteriores, hemos observado que cientos de miles de personas mueren prematuramente a causa de la contaminación del aire por la energía térmica en el mundo cada año. Además, esto también se aplica a los países más desarrollados (en los EE. UU. Hay alrededor de cincuenta mil casos de este tipo al año).

Sin embargo, no importa cuán inseguras sean las centrales térmicas (especialmente las de carbón), la industria de la energía eléctrica tiene problemas más serios: por ejemplo, cuando simplemente no hay energía en una u otra área de la Tierra o la electricidad no está disponible para la población local. No se trata en absoluto del pasado distante: más de mil millones de personas en el planeta no tienen acceso a la electricidad. Y esto afecta su salud más que las emisiones de las centrales térmicas sobre la salud de los residentes de estados con energía más desarrollada.

Tomemos el ejemplo más simple: una persona sin electricidad usa una lámpara de queroseno; como resultado, en el planeta, sirven como la principal fuente de luz nocturna para 500 millones de personas. Estas lámparas consumen 77 mil millones de litros de queroseno al año, un poco más que toda la flota aérea civil estadounidense quemada antes de la crisis del coronavirus.

Parecería, ¿qué daño puede traer una estufa de queroseno? Como han demostrado estudios recientes, el problema es enorme. Cuando se quema combustible en una planta de energía distante, los productos de la combustión de hidrocarburos son expulsados ​​por una tubería a una altura considerable, por lo que la contaminación se distribuye en un área gigantesca y es mucho menos probable que alcance concentraciones que realmente pongan en peligro la vida. Pero la estufa de queroseno humea con micropartículas de carbono no quemadas en la habitación donde vive la persona, y no hay viento tan fuerte como al cortar una tubería alta.

Es difícil de creer, pero en el siglo XXI, una estufa de queroseno se cobra decenas de miles de vidas humanas al año. En este contexto, incluso la energía térmica combinada con una bombilla de luz eléctrica parece un milagro de seguridad / © Wikimedia Commons

Como resultado, el consumidor promedio de lámparas de queroseno que no tiene acceso a la electricidad tiene los mismos efectos sobre la salud que un fumador que consume cuatro paquetes de cigarrillos al día. En total, estas lámparas de carbono no quemado solo emiten 0,27 millones de toneladas por año. Por lo general, asociamos los contaminantes del aire inhalados con un mayor riesgo de asma, enfermedades respiratorias y cáncer, pero de hecho son mucho más peligrosos en términos de aumentar la probabilidad de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. La estimación general de muertes por lámparas de queroseno en el mundo es de cientos de miles de personas al año.

Pero esto, por supuesto, es solo la punta de la pirámide de muertes por pobreza energética. La quema de madera, a la que a menudo se hace referencia hoy con elegancia como biocombustibles, se encuentra en su apogeo histórico: nuestra especie quema más madera que nunca antes en la historia. Tres mil millones de personas cocinan en estufas de leña, estufas de carbón o braseros, inhalando micropartículas no quemadas todos los días. Como resultado, la OMS afirma : en el mundo por las lámparas de queroseno y el uso de combustibles sólidos directamente en los hogares (principalmente para cocinar) mueren 3,8 millones de personas al año.

De esto se puede sacar una conclusión importante. La energía térmica mata notablemente a menos personas que su ausencia: sirve a la mayoría de los habitantes de la Tierra y hay menos muertes prematuras a causa de ella. Pero hay un problema: la energía térmica está disponible en diversos grados en diferentes partes del mundo. Hay países que no tienen combustibles fósiles propios, gasoductos o puertos marítimos cercanos. Por lo tanto, para ellos, la opción TPP a menudo se convierte en energía cara, que los residentes locales no pueden pagar.

La energía atómica, como ya hemos señalado , es entre cincuenta veces (para el gas) y cientos de veces (para el carbón) más segura que la energía térmica. Y, lo que es muy importante, el combustible se transporta rápida y fácilmente, una vez cada pocos años, y su participación en el costo de la energía es pequeña, menos del 5%. Esto la distingue claramente de la energía térmica, donde el combustible es la parte más importante del costo de un kilovatio-hora.

Incluso los países del tercer mundo con una «mala» balanza de pagos pueden permitirse importar combustible nuclear, mientras que la importación de combustibles fósiles agravaría gravemente su déficit de comercio exterior. Quizás esta sea una de las razones por las que los países del tercer mundo están buscando con tanta intensidad oportunidades para construir centrales nucleares (Bangladesh es el ejemplo más reciente).

Otra conclusión importante: al sopesar los riesgos de este o aquel tipo de generación, a menudo vale la pena centrarse en la que sea capaz de proporcionar electricidad a una región en particular lo más rápido posible. Curiosamente, aquí también las centrales nucleares pueden salir adelante. Una unidad de potencia por gigavatio produce, por regla general, unos ocho mil millones de kilovatios-hora al año; es decir, su construcción es capaz de sacar a muchas personas de la pobreza energética en cuestión de años.

Energy Carbon Footprints: cómo es la energía nuclear libre de carbono
Nuestra civilización, y cada uno de nosotros, en principio, no puede dejar de tener una huella de carbono muy grande. Por el solo hecho de respirar, una persona genera más de trescientos kilogramos de CO2 al año, como resultado, la población de la Tierra arroja anualmente tres mil millones de toneladas de este gas de sus pulmones. Por cierto, toda la energía térmica suministra a la atmósfera solo varias veces más del mismo gas de efecto invernadero. Si no hubiera humanos, otras criaturas exhalarían este gas y, sin embargo, desde el punto de vista de nuestra huella de carbono, cada uno de nosotros «no está exento de pecado».

De la misma manera, es imposible construir una planta de energía sin una huella de carbono, ni solar, ni eólica, ni nuclear. Incluso sin tener en cuenta el CO2 que exhalan sus constructores y personal de mantenimiento, el siguiente gráfico muestra que, de hecho, cualquier tipo de electricidad está asociada con las emisiones de dióxido de carbono.

El número de gramos de dióxido de carbono por kilovatio-hora de generación de electricidad. De arriba a abajo: lignito, carbón bituminoso, centrales térmicas que utilizan gas natural sin central de vapor (es decir, con eficiencia reducida), centrales térmicas donde hay una turbina de gas con central de vapor (mayor eficiencia), centrales térmicas del mismo tipo, pero con captura de dióxido de carbono, centrales térmicas de lignito con captura de CO2, TPP de carbón con captura de CO2, paneles solares en azoteas, paneles solares en grandes centrales eléctricas, centrales termosolares con turbina (calefacción por espejos colectores), centrales eólicas y centrales nucleares / © utexas.edu

¿Y cuánto CO2 hay por kilovatio-hora de fuentes de energía libres de carbono? Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, las plantas de energía solar son responsables de las emisiones de solo 40-50 gramos de dióxido de carbono por kilovatio-hora de producción, varias veces menos biocombustible, diez veces menos que las centrales eléctricas de gas y 20 veces menos que en centrales térmicas de carbón. Los HPP generan emisiones aún menos específicas: 24 gramos por kilovatio-hora. Las turbinas eólicas marinas y las plantas de energía nuclear proporcionan 12 gramos de CO2 por kilovatio-hora de producción, y las terrestres, 11 gramos.

Es fácil ver que el llamado cuadrado verde (el átomo, el sol, las turbinas eólicas y las centrales hidroeléctricas) está realmente libre de carbono, no solo en el sentido de que no emite CO2 en absoluto durante el funcionamiento. Incluso si contamos las emisiones asociadas con la construcción de tales estaciones, entonces el SES es diez, y las centrales nucleares y las turbinas eólicas son cuarenta veces menos «peligrosas para el carbono» que las centrales térmicas de gas. Teniendo en cuenta que en el mundo actual, se genera una vez y media más electricidad a partir del carbón que del gas, vale la pena recordar: la intensidad de carbono de una central eléctrica de carbón es 20 veces mayor que la de una central solar y 80 veces mayor que la de una central nuclear.

Naked Science ya ha escrito que la situación con la huella de carbono de la humanidad no es tan sencilla como a menudo se presenta en los medios de comunicación y la cultura pop. Las emisiones antropogénicas de CO2 han aumentado la biomasa terrestre de la Tierra en una sexta parte solo en el siglo XX, y esta sigue siendo una estimación conservadora (también hay estimaciones más altas). Pero la realidad es que la agenda verde es dominante en muchas sociedades occidentales.

Esto significa que la generación del “cuadrado verde” inevitablemente desplazará al calor, y será igual al criterio de ausencia de carbono. Y aquí el átomo tiene una muy buena situación: entre los tipos de energía libres de carbono, es solo un pequeño porcentaje inferior a las turbinas eólicas terrestres, es igual a las marinas y es notablemente superior a las plantas de energía solar.

Por cierto, en el camino de la ausencia de carbono, las centrales nucleares tienen ventajas notables sobre otros tipos de energía renovable. Si bien en el sistema energético de un país grande no hay más del 30-40% de las plantas de energía eólica y solar, es posible que funcionen sin dispositivos de almacenamiento, simplemente equilibrando la demanda máxima de las centrales hidroeléctricas y térmicas y deteniendo las mismas centrales hidroeléctricas y térmicas en climas soleados y ventosos.

Pero cuanto más rápido se desarrolle la energía eólica y solar, más notorio se volverá el hecho: para el funcionamiento estable e ininterrumpido de los sistemas de energía, se deben construir más líneas eléctricas de alto voltaje y / o dispositivos de almacenamiento de litio como MegaPack de Tesla sobre su base . Las razones son simples: en los días de invierno con poco viento y nublados, la producción de SPP y WPP es pequeña, pero la necesidad de electricidad de la población sigue ahí. Mientras tanto, ambas líneas eléctricas, y especialmente los dispositivos de almacenamiento de litio, tienen uno u otro «precio» de carbono. Esto significa que la huella de carbono real de SPP y WPP comenzará a aumentar a medida que crezca su generación.

Aquí es donde las plantas de energía nuclear pueden convertirse en una piedra angular importante del «cuadrado verde». Después de todo, operan a la misma capacidad total las 24 horas del día. Los SPP no funcionan de noche, por lo que los reactores pueden respaldarlos de manera confiable, proporcionando generación básica sin la necesidad de sistemas de almacenamiento de litio que «expandan» la huella de carbono. Resulta que es difícil entrar en un futuro verdaderamente libre de carbono sin un átomo.

¿Por qué la energía nuclear es realmente renovable?
Una tonelada de uranio energético en forma de combustible en un reactor nuclear proporciona teóricamente 620 millones de kilovatios-hora de electricidad. Sin embargo, en la vida real, debido a la eficiencia imperfecta de cualquier central eléctrica, esta cifra se reduce a unos 150 millones de kilovatios-hora. Es decir, el consumo anual de electricidad en Rusia requiere alrededor de siete mil toneladas de uranio, y el mundo, alrededor de 150 mil toneladas por año.

Uranium ore
Mineral de uranio / © Wikimedia Commons

Por lo tanto, para separar la energía libre de carbono de la intensiva en carbono, generalmente se utilizan criterios limitados: solo toman cuántos gramos de CO2 por kilovatio-hora de producción da este o aquel tipo de central eléctrica. El carbón marrón es el poseedor del récord aquí: con la eficiencia de una planta de energía de carbón al 40%, por cada kilovatio-hora de producción, dará un kilogramo de CO2, la misma cantidad que una persona promedio exhala en tres días.

El combustible fósil menos intensivo en carbono es el gas natural: con la misma eficiencia, proporcionará solo 0,5 kilogramos de dióxido de carbono por kilovatio-hora. El biocombustible, como saben, tiene una huella de carbono más débil que incluso el gas, porque se cultivó previamente, y durante el cultivo de la planta, se inmovilizó parte del CO2 de la atmósfera en su biomasa. Por lo tanto, en promedio, un kilovatio-hora de una planta de energía térmica de biocombustible representa solo 0.23 kilogramos del principal gas de efecto invernadero.

Hay alrededor de 100 billones de toneladas de uranio en la corteza terrestre: por lo tanto, si toda la electricidad del planeta fuera atómica, entonces el uranio en la corteza sería suficiente para cientos de millones de años. De hecho, mucho más, en miles de millones. El hecho es que una cantidad significativa de uranio en el agua de mar llega allí debido al lavado de este metal por el agua de las rocas, incluido el fondo del océano.

La corteza terrestre, tanto continental como oceánica, se renueva gradualmente: emerge lo nuevo, se hunde lo viejo. Por lo tanto, como se demostró en la literatura científica en la década de 1980, el uranio de facto de un agua de mar en condiciones terrestres es una fuente de energía renovable. Se debería ser suficiente para los mil millones de años, y durante este periodo la expansión del Sol todavía hará que el planeta inhabitable.

Entonces, ¿qué, la energía nuclear en su forma actual puede proporcionarnos energía durante cualquier período concebible para un habitante de la Tierra? Sí, si no fuera por un par de matices. En primer lugar, está lejos de ser económicamente justificable extraer todas las reservas de mineral de la corteza terrestre; en algún lugar su concentración es demasiado baja. Pero este problema no es el principal, incluso los minerales “expeditos” serían suficientes durante un período de tiempo enorme.

La dificultad clave es que se necesita una reacción en cadena para quemar combustible nuclear, y solo es compatible con uranio-235, un elemento con una vida media de 700 millones de años. Como se desprende de este período, hay pocos isótopos de este tipo en el uranio natural: solo el 0,72%. Además, solo el 0,5% realmente se puede asignar; el resto, debido a tecnologías imperfectas para separar los isótopos de uranio, mientras se destina a los vertederos. Prácticamente todo el resto del uranio natural, el uranio 238 con una vida media de 4.500 millones de años, no admite una reacción en cadena. Asimismo, la reacción en cadena no está respaldada por el torio-232, que es incluso más abundante en la Tierra que el uranio.

En otras palabras, si de alguna manera aprendemos a involucrar al uranio-238 en el ciclo del combustible nuclear, entonces el volumen de combustible nuclear disponible aumentará 200 veces, y si también se usa torio, muchos cientos de veces. Afortunadamente, hay una forma de hacer esto. Un átomo de uranio-235, cuando se fisiona en un reactor, emite un promedio de 2,4 neutrones. Para que la reacción de fisión en un reactor atómico no se desvanezca, es necesario que algunos de estos neutrones (al menos uno) se vean obligados a compartir otro átomo de uranio-235, mientras que el segundo y otros neutrones permanecen «libres».

Si se colocan placas de uranio-238 (o torio-232) alrededor del núcleo de un reactor nuclear, en este caso se le llama reproductor, entonces los neutrones «adicionales» inmediatamente no serán superfluos: entrarán en los núcleos de los átomos y producirán plutonio a partir del uranio-238. -239, y de torio-232 – uranio-233. Tanto el plutonio como el uranio-233 ya son bastante capaces de soportar una reacción en cadena y, al desintegrarse, también producen (en promedio) más de dos neutrones. Puede tomar las placas irradiadas que rodeaban el combustible en el reactor reproductor y usar el plutonio que se formó en ellas para producir nuevo combustible nuclear.

Un esquema similar es posible en el futuro para un par de torio-232 – uranio-233, pero aquí, en teoría, ni siquiera es necesario extraer uranio-233 para la fabricación de nuevo combustible: se puede usar como combustible en el mismo reactor.

Surge la pregunta: el plutonio-239, como saben, es muy adecuado para crear una bomba nuclear, la carga mínima se puede obtener de unos cinco kilogramos de esta sustancia. ¿El uso de tales reactores crearía una amenaza de que los terroristas se apoderaran de material para una bomba nuclear? A pesar de que los medios de comunicación suelen citar este argumento en contra de los reactores reproductores, un análisis detallado muestra que es infundado.

El hecho es que el plutonio todavía está presente en el combustible gastado de los reactores nucleares. Un reactor típico de gigavatios produce un cuarto de tonelada de plutonio al año. Y aunque parece ser suficiente en kilogramos para obtener una bomba nuclear, incluso los estados avanzados con una industria nuclear desarrollada no usan plutonio apto para armas en la vida de acuerdo con este esquema .

Se trata de las impurezas de otros isótopos (incluido el plutonio-240), que son extremadamente difíciles de separar del plutonio-239, y la manipulación de estas impurezas difícilmente puede considerarse segura. Los átomos de los isótopos plutonio-239 y -240 están tan cerca en masa que es increíblemente difícil separarlos en la etapa actual de desarrollo tecnológico . Las posibilidades de supervivencia de los terroristas que trabajan activamente con ese material son bastante pequeñas y el riesgo de que puedan sacar una bomba nuclear es prácticamente insignificante. Hablando francamente, es más fácil y seguro fabricarlo con uranio ordinario. Esto se aplica en mayor medida a una bomba puramente hipotética (ni siquiera intentaron crearla) a base de uranio-233.

Reactor de energía infinita
Por supuesto, esto no significa que podamos tomar un reactor convencional como el ruso VVER-1000 o sus homólogos occidentales y comenzar a producir los volúmenes de plutonio-239 necesarios para la producción de nuevo combustible. Después de todo, la velocidad de un neutrón en un VVER es del orden de un par de kilómetros por segundo, razón por la cual se habla de él como un “reactor de neutrones lento”

Vista aérea de la central nuclear de Balakovo, se ven cuatro reactores de tipo VVER con neutrones lentos / © Wikimedia Commons

Mientras sigan siendo lentos, se producirá un promedio de solo 2,08 neutrones libres a partir de un átomo de uranio 235 fisible en el reactor. Y de un átomo fisionable de plutonio-239, 2,03 neutrones. No podemos forzar a todos los neutrones a impactar exactamente donde necesitamos, por lo tanto, de hecho, saldrá menos combustible nuclear nuevo (plutonio-239) del revestimiento de uranio-238 en un reactor convencional que el gastado en el mismo reactor de combustible nuclear antiguo (uranio- 235).

¿Cómo salir de esta situación? Los neutrones deben ser rápidos: entonces un átomo de uranio-235 dará un promedio de 2,23 neutrones y plutonio-239, incluso 2,7 neutrones . ¿Por qué es tan importante la diferencia entre 2.03 y 2.7? Debe recordarse que la reacción de desintegración de los átomos en el reactor procederá solo si un neutrón divide otro núcleo del átomo de combustible. Y la producción de nuevo combustible en el reactor reproductor requiere un neutrón más por núcleo de uranio-238, para producir otro plutonio-239 a partir de él. Además, se gastan aproximadamente 0,1 neutrones en pérdidas parásitas: paredes de conjuntos combustibles y similares.

Entonces resulta que a 2.03 neutrones por átomo de plutonio, el reactor reproductor no saldrá, y a 2.7 – más de. Como resultado, un reactor «rápido» producirá 1,1 kilogramos de plutonio-239 por kilogramo de uranio-235 quemado en él. Y cuando, en el siguiente ciclo, se coloca combustible con plutonio-239 en el mismo reactor, entonces cada uno de sus kilogramos durante la «combustión» (físicamente correcta – la fisión de núcleos atómicos) ya dará 1,6 kilogramos de plutonio nuevo, obtenido del uranio previamente inútil- 238.

Pero para que los neutrones no se desaceleren, en el núcleo del reactor no puede haber nada que los frene efectivamente, es decir, agua y, en general, cualquier compuesto de hidrógeno. Mientras tanto, es el agua la que «funciona» en el núcleo de casi todos los reactores de potencia: es barata y fácil de manejar.

Para no ralentizar los neutrones, el refrigerante debe estar libre de hidrógeno y el combustible debe contener un porcentaje mayor de uranio o plutonio. El segundo no es tan difícil, pero el primero realmente crea dificultades que solo un jugador de muy alta tecnología puede superar.

Hasta la fecha, solo se han intentado tres enfoques para construir reactores reproductores rápidos: con sodio, mercurio y plomo y / o bismuto como refrigerante. Se encontró que el mercurio era inaceptable porque mostraba una tremenda actividad corrosiva cuando se calentaba. El plomo y el bismuto requieren la limpieza de las impurezas de oxígeno, de lo contrario también pueden corroer gravemente las tuberías por las que se mueven durante el funcionamiento del reactor.

El sodio es prácticamente seguro en términos de corrosión, pero … El sodio se quema en el aire y con una llama brillante. Puede llenar las cavidades por encima de él con argón puro (el sodio no se enciende en una atmósfera inerte) para que no haya fuego en caso de una fuga accidental, pero aún así no se excluyen los problemas. Por ejemplo, se quemó un reactor reproductor de sodio francés con neutrones rápidos (despresurización del circuito de sodio), también uno similar japonés. Como resultado, hoy no hay reactores rápidos ni allí ni allá.

Afortunadamente, Rosatom tiene una historia diferente: sus reactores de sodio han estado operando durante décadas (BNS-600 desde 1980) sin incendios a gran escala. La razón de esto es principalmente que cuando se ha logrado una solución a un problema tecnológico, se cuenta con personal que sabe trabajar con él para no romper la madera. En Francia y Japón, no existía una experiencia continua a largo plazo de trabajo con reactores de sodio, por lo tanto, no se ha acumulado tal cantidad de competencias allí.

BN-800, reactor rápido refrigerado por sodio. Instalado en la central nuclear de Beloyarsk / © Wikimedia Commons

Como resultado, solo un país en el mundo está trabajando en la tecnología de reactores reproductores rápidos: Rusia. Hay que admitir que los reactores de sodio todavía requieren una y media veces más inversiones de capital por unidad de potencia que los reactores con agua refrigerante, pero este no es el principal factor que limita su uso a mayor escala en nuestro país.

Además, el problema del costo unitario de los reactores rápidos de sodio ya lo está resolviendo Rosatom: planean que el próximo reactor de este tipo, BN-1200, sea comparable a los reactores modernos refrigerados por agua que utilizan neutrones lentos (el mismo VVER).

El problema clave de los reactores rápidos es bastante diferente: el uranio-235, que todavía se extrae de los minerales, sigue siendo tan barato que la obtención de nuevo combustible de plutonio a partir del uranio-238 no está muy justificada en la actualidad. Los costos de combustible en el costo de un kilovatio-hora atómico son ahora menos del 5%: es decir, como combustible, incluso el raro uranio-235 sigue siendo increíblemente barato.

La producción masiva de combustible de plutonio a partir de uranio-238 200 veces más accesible tendrá un sentido económico obvio solo después de que el precio del uranio-235 se haya triplicado. Como ya hemos escrito en nuestro material «El precio del miedo», hoy en día la industria de la energía nuclear está aumentando la generación no lo suficientemente rápido como para que surja una escasez incluso de un combustible tan raro en el mundo.

Pero es importante comprender: a la menor necesidad, la humanidad dispone de la tecnología de construcción de reactores rápidos, lo que permite cerrar el problema con el combustible nuclear y hacer de una central nuclear, de hecho, una fuente de energía renovable.

Otra ventaja importante de los reactores de neutrones rápidos: no sólo pueden convertir el uranio-238 en plutonio, sino también bombardear el combustible nuclear gastado de otros reactores con neutrones «extra». Hoy en día, el mundo ha acumulado 1,6 millones de toneladas y, hasta ahora, la mayor parte no está involucrada en el ciclo del combustible: es más barato almacenar esos desechos en contenedores en instalaciones especiales de almacenamiento en tierra, pero esto no puede durar para siempre.

Además, no es muy eficiente desde el punto de vista energético: en un reactor rápido, el 95% de la masa del combustible nuclear gastado se puede volver a poner en el ciclo del combustible, lo que reduce el volumen de combustible nuclear gastado en un factor de diez o más y, por lo tanto, reduce significativamente el costo de su almacenamiento.

Es en aras de la oportunidad de reducir drásticamente el volumen del combustible del reactor gastado desechado que los franceses utilizan su transformación bajo un flujo de neutrones en … reactores térmicos convencionales. Por supuesto, este esquema no puede considerarse tecnológicamente completo: en los reactores térmicos, los neutrones son tan lentos que una fisión de un átomo del combustible inicial produce solo (en promedio) 0,5 átomos de combustible «quemado» (a partir del combustible gastado de otros reactores). Es decir, no habrá demasiado combustible nuevo (plutonio) en un esquema de este tipo, y solo una disminución en el volumen de eliminación hace que los franceses practiquen un ciclo de este tipo en reactores térmicos que claramente no son adecuados para él.

Resumamos. Cualesquiera que sean los problemas de la energía moderna, es mucho menos peligrosa para la salud y el clima que su ausencia. Y en términos de daño al clima, y ​​en términos de amenaza para la longevidad humana, una lámpara de queroseno y leña (que privan al planeta de los bosques tropicales) son varias y diez veces más peligrosas que incluso una central térmica. Las protestas ecológicas no deben llevarse a cabo bajo el lema «¡Cerraremos la central eléctrica» ​​equivocada «!», Sino bajo el lema «¡Abrir más centrales eléctricas en el tercer mundo!»

Sin embargo, el despliegue de nueva energía es aún mejor si se basa no en su sector térmico, sino en el «cuadrado verde», una simbiosis de tipos de generación sin carbono, donde la carga base la llevan las centrales nucleares, y los picos de la mañana y la tarde, junto con el aumento del consumo diurno, se compensan con molinos de viento y paneles solares, asegurados centrales térmicas de gas pico y acumuladores de litio a escala industrial, como el mismo Megapack.

Lo principal para recordar en el camino: la transición a una energía verdaderamente renovable y libre de carbono debe hacerse con los ojos abiertos y no siguiendo las emociones, sino la razón y los números. De lo contrario, corremos el riesgo de obtener sistemas energéticos desequilibrados de estabilidad moderada, pero con una mayor intensidad de carbono y, además, la conservación del atraso energético en el tercer mundo.

Términos relacionados:

Comparte el artículo en tus redes sociales:

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on whatsapp
Share on email
Share on pinterest
Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de sus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad
Ir al contenido