El programa de «flexibilización cuantitativa» permitió a los hogares gastar más durante la última recesión. ¿Podría funcionar de nuevo?.Un estudio recientemente publicado en coautoría del profesor del MIT Christopher Palmer muestra que la flexibilización cuantitativa ayudó sustancialmente a los consumidores durante la última gran recesión económica.
Peter Dizikes | Oficina de noticias del MIT
Créditos: Imagen: MIT News
Un nuevo estudio muestra que la herramienta del banco central conocida como flexibilización cuantitativa ayudó sustancialmente a los consumidores durante la última gran crisis económica, un hallazgo con una clara relevancia para la economía actual golpeada por la pandemia.
Más específicamente, el estudio encuentra que una forma particular de flexibilización cuantitativa, en la que la Reserva Federal de EE. UU. Compró cantidades masivas de valores respaldados por hipotecas, redujo las tasas de interés hipotecarias, permitió a los consumidores refinanciar sus préstamos hipotecarios y gastar más en artículos de uso diario, y a su vez impulsó la economía.
“La flexibilización cuantitativa tiene un efecto realmente grande, pero importa a quién se dirige”, dice Christopher Palmer, economista del MIT y coautor de un artículo publicado recientemente que detalla los resultados del estudio.
En total, según el estudio, la llamada fase QE1 de la Fed desde finales de noviembre de 2008 hasta marzo de 2010, una parte del programa de flexibilización cuantitativa más grande, generó alrededor de $ 600 mil millones en refinanciamiento hipotecario a tasas de interés más bajas, generando alrededor de $ 76 mil millones de dólares adicionales. gastar de nuevo en la economía en general.
Sin embargo, como también demuestra el estudio, las personas que se beneficiaron de QE1 eran un grupo relativamente limitado de titulares de hipotecas: prestatarios de las Entidades Patrocinadas por el Gobierno (GSE) Fannie Mae y Freddie Mac. Entonces, mientras que los observadores pueden hablar de la flexibilización cuantitativa como una “caída en helicóptero” de dinero, esparcida entre el público, las intervenciones anteriores de la Fed fueron relativamente específicas. Reconocer ese hecho podría influir en las decisiones políticas en el futuro.
“No es que la Fed arroje dinero desde un helicóptero y luego aterrice de manera aleatoria, uniforme y equitativa en toda la población, y la gente recoja esos dólares y gaste dinero y se vaya a las carreras”, dice Palmer. «La Fed interviene de maneras específicas y personas específicas se benefician».
El documento, «Cómo funciona la flexibilización cuantitativa: evidencia sobre el canal de refinanciamiento», se publica en el último número de la Review of Economic Studies. Los autores son Marco Di Maggio, profesor asociado de Harvard Business School; Amir Kermani, profesor asociado de la Haas School of Business de la Universidad de California en Berkeley; y Palmer, profesora asistente de desarrollo profesional Albert y Jeanne Clear en la MIT Sloan School of Management.
Alivio hipotecario para algunos
La introducción de la flexibilización cuantitativa durante la Gran Recesión fue una notable expansión de las herramientas utilizadas por los bancos centrales. En lugar de limitar sus tenencias a valores del tesoro, la compra de valores respaldados por hipotecas por parte de la Reserva Federal de EE. UU. (Bonos respaldados por préstamos hipotecarios) le dio más margen para impulsar la economía al reducir las tasas de interés en otra área del mercado de bonos.
La primera ronda de flexibilización cuantitativa, QE1, que comenzó en noviembre de 2008, incluyó 1,25 billones de dólares en compras de hipotecas. La segunda ronda, QE2, que comenzó en septiembre de 2010, se centró exclusivamente en valores de tesorería. La tercera ronda, QE3, se inició en septiembre de 2012 y fue una combinación de compras de títulos hipotecarios y de tesorería.
Para realizar el estudio, los investigadores se basaron en gran medida en una base de datos de Equifax, la agencia de informes crediticios del consumidor gigante, que incluye información detallada a nivel individual sobre hipotecas. Eso incluye el tamaño de los préstamos individuales, sus tasas de interés y otros pasivos. La base de datos cubría aproximadamente el 65 por ciento del mercado hipotecario.
“Básicamente, nos permitió rastrear el flujo de compras de hipotecas de la Fed hasta los hogares individuales; pudimos ver quién estaba refinanciando cuando la Fed estaba interviniendo para reducir las tasas de interés”, dice Palmer.
El estudio encontró que la actividad de refinanciamiento aumentó en aproximadamente un 170 por ciento durante el QE1, con tasas de interés cayendo de alrededor del 6,5 por ciento al 5 por ciento. Sin embargo, la actividad de compras de la Fed se centró en gran medida en las hipotecas «conformes», las que se ajustan a las directrices de las GSE, que a menudo exigen que los préstamos no cubran más del 80 por ciento del valor de una vivienda.
Dado que la Fed no dirigió sus recursos a hipotecas no conformes, hubo mucho menos refinanciamiento de personas con ese tipo de préstamos hipotecarios.
“Vimos una gran diferencia en quién parecía recibir crédito durante la flexibilización cuantitativa”, dice Palmer.
Eso significa que QE1 pasó por alto a muchas personas que más lo necesitaban. Los consumidores con hipotecas no conformes, en conjunto, se encontraban en peores dificultades financieras que las personas que inicialmente podían invertir más capital en sus viviendas.
Verificando los datos geográficamente, los investigadores también encontraron que hubo mucho menos refinanciamiento en los «estados de arena» donde se emitieron una gran cantidad de hipotecas de alto riesgo, no conformes, especialmente Florida, Arizona, Nevada y la región de Inland Empire de California.
“Las personas que están fuera del sistema hipotecario conforme son a menudo las que más necesitan ayuda, ya sea porque el tamaño de su préstamo es demasiado grande, su capital social es demasiado pequeño o su puntaje crediticio es demasiado bajo”, dice Palmer. «A menudo necesitaban más el estímulo y, sin embargo, no podían conseguirlo porque el crédito era demasiado limitado».
Tómalo con calma
Dado el éxito y la naturaleza específica de QE1, Palmer sugiere que las intervenciones futuras podrían ampliarse.
“Una de nuestras conclusiones es que si los requisitos de Fannie y Freddie se pueden aflojar temporalmente, las compras de QE de la Reserva Federal pueden hacer mucho más bien, porque pueden llegar a más prestatarios”, dice Palmer.
En términos más generales, al examinar el panorama económico mientras continúa la pandemia de Covid-19, Palmer dice que deberíamos continuar examinando cómo los bancos centrales pueden brindar alivio ya quién. Con tipos de interés muy bajos, la Reserva Federal de los Estados Unidos no puede ofrecer un gran alivio ajustando los tipos. Más ayuda puede provenir de esfuerzos como el Programa de préstamos de Main Street facilitado por la Ley CARES, que se extiende hasta septiembre.
«Cuando los mercados de crédito se bloquean, hay menos oportunidades para que su restaurante local, taller de carrocería o tienda de juguetes aprovechen el hecho de que las tasas de interés son más bajas», dice Palmer. En cambio, los programas dirigidos son «realmente un intento de enfocar el estímulo monetario directamente de la Fed a las personas que lo necesitan».
Sin duda, los consumidores que obtienen alivio crediticio pueden no estar tan dispuestos a gastar en este momento como en 2008 o 2010. Pero dadas las luchas económicas de 2020, liberar cualquier gasto adicional sería productivo, dice Palmer.
«Si la gente puede refinanciar en este momento, probablemente no irán de compras», dice. «Pero todavía hay mucho consumo que es muy valioso».
«Reimpreso con permiso de MIT News»
