El calentamiento está ayudando al pulmón principal del planeta, hogar del 10% de todas las especies existentes, pero los biocombustibles lo amenazan. Esta desagradable verdad no es políticamente correcta, por lo que los medios la ponen patas arriba. Intentemos averiguar cómo llegó a esto.
Alexander Berezin | NKD Science
Recientemente, Nature Communications publicó un trabajo que modela que en el futuro, el calentamiento global destruirá la selva amazónica y la convertirá en una sabana. Por desgracia, otro trabajo, que utiliza datos satelitales en lugar de modelos, muestra que la cantidad de precipitación aumenta constantemente, y precisamente debido al calentamiento.
Al mismo tiempo, el 14% de la tierra cultivable local se utiliza para la producción de caña de azúcar, que se utiliza principalmente para biocombustible, que se exporta a países desarrollados que están orgullosos de su «verdor». Para encontrar nuevas tierras para la producción de alimentos (después de todo, los viejos eliminan los biocombustibles), los agricultores locales limpian la jungla. ¿ Por qué la naturaleza elige modelos imaginarios, no datos de satélite, y por qué nadie dice que los biocombustibles amenacen al «principal zoológico» del planeta?
Si los alienígenas maliciosos vuelan a la Tierra mañana y destruyen toda la fauna y la flora de Rusia, en conjunto, la biosfera mundial no perderá mucho. Nuestro país es grandioso, una novena parte de la masa terrestre total, pero biológicamente demasiado desierto: hace frío aquí. Por tanto, nuestro lugar en la biodiversidad mundial es poco envidiable: unas 13.500 especies de plantas superiores, mamíferos, anfibios, reptiles y aves. Esto es incluso menor que el de Costa Rica , un país diminuto que es inferior a la región de Voronezh.
La mayoría de las especies de las regiones ecuatoriales y tropicales viven en la selva, y la selva más grande del planeta se encuentra en la Amazonía: su área es de más de cinco millones de kilómetros cuadrados. No es sorprendente que en Brasil haya 65 mil especies de los grupos biológicos mencionados a la vez , cinco veces más que en el doble de Rusia.
De aquí es fácil comprender por qué el mundo científico concede tanta importancia a la preservación de la selva: su desaparición o declive se convertiría en una catástrofe biológica y ecológica de enormes proporciones. Y tal catástrofe ya está en marcha: el año pasado se quemó la selva amazónica, decenas de miles de sus kilómetros cuadrados (un millón de hectáreas) pasaron de ser un bosque a una tala.
Lo que está sucediendo allí es el mayor problema ambiental de nuestro tiempo y es bastante real, en contraste con la “amenaza de extinción” de pingüinos, osos polares y renos, que escribimos sobre ficción en la edición de septiembre-octubre de la revista Naked Science . Naturalmente, a los investigadores de todo el mundo les gustaría saber qué está pasando realmente con el Amazonas. ¿Desaparecerán los bosques allí?
Medios de comunicación: las selvas del Amazonas reciben menos lluvia y se convierten en sabanas
La conocida edición británica de The Guardian publicó recientemente un artículo sobre este tema «Investigación: El Amazonas está a punto de convertirse en una sabana». Los periodistas se refieren a un grupo de científicos suecos que publicaron su trabajo en Nature Communications . Sin embargo, si leemos el estudio en sí , no encontraremos nada sobre la transformación obligatoria de la selva amazónica en sabana. Los autores de este trabajo solo creen que un millón y medio de kilómetros cuadrados de selva amazónica, en principio, puede convertirse en un estado de sabana, si la cantidad de precipitación en esta región disminuye.
Y los incendios continuarán allí. Hay una diferencia notable entre “una cuarta parte del Amazonas podría convertirse en sabana si las lluvias disminuyen” y “El Amazonas está a punto de convertirse en sabana”, ¿no es así? Sin embargo, The Guardian necesita lecturas, y una cuarta parte suena mucho menos dramática, por lo que no obtendrá la cantidad requerida de vistas. Por lo tanto, por supuesto, sería un error condenar la publicación por un titular tan francamente clickbait.
Además, la publicación británica afirma: “Parte del Amazonas recibe mucha menos lluvia que antes, debido al cambio climático. La lluvia en el 40% del área de los bosques locales es ahora tanta que se puede esperar que se conviertan en sabanas, dice el estudio … «
Esto ya es una desviación notable del texto del trabajo. Los investigadores en su trabajo informan que una parte significativa de la selva amazónica se encuentra en un estado biestable, es decir, en las condiciones actuales, en términos de precipitación, puede ser bosque o sabana. Anticiparon que la capacidad de recuperación de los bosques locales disminuirá en el futuro, ya que varios modelos predicen menos lluvias en el Amazonas, dicen.
Entonces, The Guardian no se detuvo en clickbait: la expectativa de la transformación de los bosques en sabana después de una disminución simulada de las precipitaciones en el futuro, los periodistas se convirtieron en lo que parece estar sucediendo ahora.
El calentamiento global amenaza al Amazonas … ¿o viceversa?
Cada vez que vemos “un estudio de simulación encontró que en el futuro el calentamiento hará que el clima sea más seco allí”, debemos detenernos y, en sentido figurado, palpar nuestros bolsillos. La física afirma que a medida que se calienta, la evaporación del agua aumenta, y la geografía agrega que dos tercios del planeta están cubiertos de agua. Por lo tanto, el calentamiento global conduce inevitablemente a un aumento de las precipitaciones, y estos principios físicos banales son la razón principal por la que hay muchas más en el Amazonas (en el ecuador) que en cualquier parte de Rusia.
Por lo tanto, se debe verificar el pronóstico sobre el futuro secado del Amazonas a partir del modelo: es necesario encontrar datos sobre cómo está cambiando realmente la situación con las precipitaciones en la selva sudamericana. El trabajo sobre esto se publicó en 2018 en Environmental Research Letters : sobre la base de datos satelitales, los investigadores chinos han establecido que el clima allí se ha vuelto … notablemente más lluvioso.
El Amazonas, como muchas de las partes más cálidas del planeta, tiene estaciones secas y húmedas pronunciadas. De 1979 a 2015, es decir, durante todo el tiempo de las observaciones satelitales, el nivel de precipitación allí, según las estimaciones mínimas, aumentó en 180 milímetros por año , y según el menos conservador, hasta 600 milímetros por año. ¿Es mucho o poco? La cantidad de precipitación anual en Moscú (ubicada más bien en la zona forestal) y en Voronezh (más bien en la zona de la estepa) difiere en 180 milímetros por año.
Conclusión: En términos de precipitación, la Amazonía se ha “movido” en las últimas décadas a una zona climática más húmeda, y la precipitación aumenta las posibilidades de que los bosques sigan siendo bosques y no se conviertan en sabanas o estepas. Esta tendencia está ausente solo en sus partes más al sur, pero tampoco hay una disminución notable en el nivel de precipitación.
¿Por qué hay mucha más lluvia en las tierras bajas amazónicas? Los autores del trabajo en Environmental Research Letters son implacables: «… El calentamiento, que ha estado ocurriendo en el Atlántico tropical durante varias décadas, es responsable de más de la mitad de los cambios en las precipitaciones aquí durante los últimos 30 años». Como puede adivinar, el calentamiento en el Atlántico tropical está asociado con un impacto antropogénico en el clima, para decirlo simplemente, el calentamiento global.
Resulta que en la vida real la frase del artículo de The Guardian debería sonar así: “El Amazonas comenzó a recibir mucha más lluvia que antes, debido al cambio climático. Y esto aumenta las posibilidades de que los bosques locales sigan siendo bosques y no se conviertan en sabanas «.
La última pregunta es: ¿por qué los modelos predicen una disminución de las precipitaciones sobre el Amazonas, mientras que en la vida real aumentan las precipitaciones? La pregunta es bastante complicada, ya que cada uno construye modelos para describir esta área como quiere. En algunos de estos modelos, la razón de la disminución prevista de la precipitación es que a medida que aumenta la concentración de CO2 en la atmósfera, las plantas necesitan desperdiciar (evaporar) menos agua. En consecuencia, la jungla local es más débil para liberar humedad al aire, lo que reduce la cantidad de vapor de agua en esta región. Esto lleva a la expectativa de que las lluvias disminuirán allí.
Es cierto que, como ya escribimos, la vida real es más complicada: la selva amazónica emite una gran cantidad de sustancias que facilitan que la lluvia caiga justo encima de ellas. El agua que ingresa a las nubes locales se toma principalmente del Atlántico, lo que significa que el aumento del contenido de dióxido de carbono en el aire no lo afecta.
Bueno, resulta, ¿un final feliz? El mismo calentamiento que supuestamente amenaza con destruir el principal centro de biodiversidad de la Tierra, de hecho, la ayuda a sobrevivir. Sí, y la historia del planeta lo atestigua: en la pasada glaciación, la selva amazónica era principalmente sabana, y solo después del final de la glaciación ocupó esos millones de kilómetros cuadrados que hoy se llama selva amazónica.
Por desgracia, no todo es tan sencillo. Para cada acción hay una reacción. Si bien el calentamiento ayuda a los bosques a sobrevivir, también hay una lucha contra el cambio climático en el planeta, y esta no solo es una niña agotada de Suecia, sino también personas más serias.
Sorpresa: la lucha contra el calentamiento global amenaza a la Amazonía con la deforestación
Como sabemos, el cambio climático es causado por emisiones antropogénicas de dióxido de carbono. Para reducirlos, se utilizan biocombustibles en muchos países: en lugar de combustibles fósiles, se queman compuestos combustibles de la biomasa vegetal. Como resultado, todavía se forma CO2, pero el que estas plantas conectaron durante su crecimiento. Debido a esto, dicho combustible se considera «carbono neutral»: emite al aire tanto dióxido de carbono como tomó.
Para ser honesto, esto es un poco sofisticado: los combustibles fósiles son exactamente iguales en carbono neutral que los biocombustibles, porque las plantas antiguas producían su biomasa a partir del mismo CO2 atmosférico. Pero olvidémoslo por un minuto y volveremos a nuestros días.
A medida que la lucha contra el calentamiento global se pone cada vez más de moda, la demanda de combustible de etanol en el planeta está creciendo: ya en 1990, los brasileños cultivaban caña de azúcar en solo 4,3 millones de hectáreas, la mitad del tamaño actual. La producción total de etanol aquí en 2019 fue de 34 mil millones de litros. Esto es suficiente para la «alimentación» anual de 25 millones de automóviles.
Además, Brasil es el segundo mayor productor de soja del mundo. Básicamente, se destina a alimentar al ganado. El mercado de piensos para ganado es muy competitivo y los brasileños ya se han llevado todo lo que han podido. Por lo tanto, en los últimos años, decidieron excavar adicionalmente una rica veta de biocombustible al comenzar a producir biodiésel a partir de la soja. Para el 2023, el 15% del diesel local debería ser «soja».
Entonces, Brasil es el principal productor de biocombustibles del planeta Tierra. 9-10 millones de hectáreas están ocupadas por caña de azúcar. Y, a diferencia de otros países de América Latina, donde se elabora en su mayoría buen azúcar y excelente ron, la mayor parte de la caña de azúcar brasileña se envía anualmente a la producción de etanol, alcohol de pureza moderada y un sabor muy desagradable. Los lugareños, por supuesto, no lo beben (afortunadamente, la papilla no es más cara, pero sabe mejor), pero la llenan en tanques de gasolina y también la exportan a países desarrollados que luchan por ser más ecológicos utilizando combustible más ecológico.
Y todo estaría bien, pero como resultado, cada séptima hectárea de tierra cultivable ya está sembrada de caña de azúcar en este país. Crece mejor en áreas relativamente secas, en el sur, donde gradualmente se apoderó de tierras que solían ser pastos. Pero el ganado de vacas en Brasil no se ha ido a ninguna parte: hay que pastar en alguna parte, porque los brasileños no están ni psicológica ni económicamente preparados para construir establos para el ganado y mantenerlo allí. Tales métodos, que alguna vez fueron apreciados en la URSS, encarecen demasiado la carne, y Brasil es un gran exportador de carne vacuna y no puede permitirse una carne cara.
Por lo tanto, los «incendios en la Amazonía», sobre los que la prensa escribió tanto y de manera colorida el año pasado, no son incendios forestales. Se trata de la quema de un bosque que ha sido talado (para secar en la vid) por los vecinos del lugar. Ven que hay cada vez menos pastos en el sur del país, ya que han sido «devorados» por la caña de azúcar. Ven que la demanda de soja está aumentando debido al biodiesel. Por lo tanto, la selva amazónica talada se está convirtiendo en pastos y campos de soja.
Las autoridades locales saben muy bien qué tipo de «incendios» están ocurriendo en su selva y no planean interferir con los madereros. No, formalmente, incluso envían soldados a la zona de fuego, que deben evitar el incendio … Pero en realidad, el nivel de tala no baja por eso. Las propias leyes brasileñas están diseñadas de tal manera que quien tala el bosque para el uso de la tierra en la agricultura, de hecho, automáticamente recibe el título de este territorio, que desde el punto de vista de la ley no ha sido utilizado «efectivamente» antes.
La quema de alrededor de diez mil kilómetros cuadrados por año en la selva local es relativamente lenta, pero si no se detiene, continuará. Los principales consumidores de tierras cultivables en Brasil son las cañas y la soja, las dos principales fuentes locales de biocombustibles.
Ecológicamente, la quema de biocombustibles en promedio no es mejor que la quema de combustibles fósiles. Si el etanol en sí se quema relativamente limpio (más limpio que la gasolina), entonces la pulpa seca de caña de azúcar que queda durante su producción se quema con enormes emisiones de material particulado al aire, y esta pulpa se mantiene en cien millones de toneladas por año. Como ya ha señalado Naked Science, por un billón de kilovatios-hora producidos por la quema de biocombustibles, mueren 24 mil personas, y para el petróleo una cifra similar es 36 mil personas, carbón – 10 mil, gas natural – cuatro mil.
Mirando las cosas bien, es obvio que es ilógico destinar millones de hectáreas a biocombustibles, como lo hace Brasil. Sin embargo, hasta que la ola de calentamiento provocado por biocombustibles contra el calentamiento global, planteada en Occidente, desaparezca del mundo, es poco probable que la ofensiva en la jungla termine.
Los medios de comunicación podrían cambiar la situación; para ello, les basta con escribir honestamente que el calentamiento global ayuda a la selva a sobrevivir y no los amenaza. Pero la lucha contra este calentamiento «aprieta» la cría de ganado en la antigua jungla y la destruye en la realidad, y no en el marco de modelos digitales que nunca se hacen realidad.
Por desgracia, ambas tesis son completamente incorrectas desde el punto de vista político. En Occidente, uno no puede escribir «el calentamiento global no es malo para la naturaleza» y permanecer dentro de la corriente principal. Además, es imposible escribir “la lucha contra el calentamiento es perjudicial para la naturaleza”; después de eso, su publicación puede simplemente tomarse y eliminarse, como sucede a veces.
Por lo tanto, la selva arderá durante mucho tiempo, durante muchas décadas seguidas. Esperemos que las fuerzas combinadas del calentamiento global y las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono sean suficientes para evitar que la lucha por los combustibles verdes destruya toda la jungla del Amazonas. Después de todo, esto se convertiría en una catástrofe ecológica mucho mayor que la desaparición completa de los seres vivos en toda Rusia.
